(以下简称高新劳保局)劳动和社会保障行政确认一案 上诉人陈XX因诉重庆市永川区劳动和社会保障局(以下简称永川劳保局)劳动和社会保障行政确认一案 荥阳市贾峪镇王村胜...
上诉人陈 XX 因诉重庆市永川区劳动和社会保障局（以下简 称永川劳保局）劳动和社会保障行政确认一案 _______________________________________________________________________________________ （2009）渝五中法行终字第 268 号 行 政 判 决 书 重庆市第五中级人民法院 行 政 判 决 书 （2009）渝五中法行终字第 268 号 上诉人（原审原告）陈 XX，男。委托代理人袁 XX，重庆进明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市永川区劳动和社会保障局。
法定代表人谢 XX，局长。
委托代理人阳 XX，重庆市永川区劳动和社会保障局干部。
原审第三人重庆市永川区兴旺煤矿。
负责人曾 XX，执行合伙事务负责人。
委托代理人傅 XX，重庆石松律师事务所律师。
上诉人陈 XX 因诉重庆市永川区劳动和社会保障局（以下简称永川劳保局）劳动和社 会保障行政确认一案，不服重庆市永川区人民法院作出的（2009）永行初字第 36 号行政判 决，向本院提起上诉。本院于 2009 年 8 月 5 日受理后，依法组成合议庭于 2009 年 8 月 20 日公开开庭审理了该案。上诉人陈 XX 及其委托代理人袁 XX，被上诉人永川劳保局委托 代理人阳 XX，原审第三人重庆市永川区兴旺煤矿委托代理人傅 XX 到庭参加了诉讼。本案 现已审理终结。 原审法院查明，陈 XX 系重庆市永川区兴旺煤矿的采煤工。2009 年 1 月 12 日中午 12 时 30 分，陈 XX 驾驶无牌证摩托车搭乘陈历青去兴旺煤矿上班，当行至永川区三教镇至 永川区板桥镇公路 4KM+500M 处时， 突然前方由吴 XX 驾驶的小型普通客车左转往三教九 村方向行驶，由于紧急避险，陈 XX 驾驶的无牌照摩托车摔倒、造成陈 XX 及搭车人陈 XX 受伤的交通事故。
2009 年 1 月 13 日， 重庆市永川区公安局交通警察支队作出编号 7137764 的《重庆市公安局交通管理局事故责任认定书》 ，认定陈 XX 违反《中华人民共和国道路交 通安全法》第 22 条之规定，承担此次事故的主要责任；吴 XX 违反《中华人民共和国道路 交通安全法》第 52 条之规定，承担此次事故的次要责任。陈 XX 伤后被送到永川区中医院 住院治疗，医生诊断为左锁骨中外 1/3 粉碎性骨折。
2009 年 1 月 16 日，重庆市永川区兴旺煤矿向永川劳保局提出工伤认定申请，永川 劳保局于同日受理后进行了调查取证，并于同月 20 日作出永劳社伤险认决字[2009]340 号 工伤认定决定书。永川劳保局根据《工伤保险条例》第十六条第（一）项之规定，认定陈 XX 上述部位受伤不属于工伤。陈 XX 不服，向重庆市永川区人民政府申请行政复议。2009 年 4 月 22 日，重庆市永川区人民政府作出永川府复[2009]12 号行政复议决定书，决定维 持永川劳保局作出的具体行政行为。陈 XX 于 2009 年 4 月 24 日收到行政复议决定书后仍 不服，于同年 5 月 5 日提起行政诉讼，要求撤销永川劳保局作出的永劳社伤险认决字 [2009]340 号工伤认定决定书。
原审法院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：
“县级以上地方各 级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
”因此，永川劳保局具有 对本辖区内的工伤申请作出认定的职权。陈 XX 在重庆市永川区兴旺煤矿担任采煤工，双方 虽然没有签订书面劳动合同，但是陈 XX 在重庆市永川区兴旺煤矿的管理下从事劳动，已形 成了事实上的劳动关系,双方对此无异议。
2006 年 3 月 1 日实施的 《中华人民共和国治安管 理处罚法》虽明确废止了《中华人民共和国治安管理处罚条例》 ，且不将交通管理纳入治安 管理处罚法，但《中华人民共和国治安管理处罚法》第四条规定：“在中华人民共和国领域 内发生的违反治安管理行为，除法律有特别规定的外，适用本法”，第二条规定：“扰乱公 共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照 《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公 安机关依照本法给予治安管理处罚” ， 《中华人民共和国道路交通安全法》第八条规定：
“国 家对机动车实行登记制度，机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未 登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证” 。陈 XX 驾驶无牌照摩托 车上道，该摩托车既未经公安机关交通管理部门登记，且也未取得临时通行牌照，其行为违 反了《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，妨害了公共安全，应当受到治安管理 的处罚。根据《工伤保险条例》第十六条规定:“职工有下列情形之一的，不得认定为工伤 或者视同工伤：第（一）项因犯罪或者违反治安管理伤亡的”的规定，故陈 XX 的伤不应认 定为工伤。
据此， 永川劳保局作出的永劳社伤险认决字[2009]340 号工伤认定决定书事实清 楚，适用法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权的行为，应予维持。为此，原审法院 判决维持了永川劳保局作出的永劳社伤险认决字[2009]340 号工伤认定决定。
上诉人陈 XX 请求撤销原审判决及工伤认定，上诉来院，其主要理由有：1、根据《工 伤保险条例》第十四条的规定，上诉人是去兴旺煤矿上班的途中发生交通事故受的伤，依法 应认定工伤。2、上诉人为了上班于 2001 年 1 月 11 日购买摩托车，由于时间关系未能上 户，发生交通事故。上诉人的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，但并 未违反 《中华人民共和国治安管理处罚法》 的规定。
上诉人的行为不是违反治安管理的行为， 原审法院根据《工伤保险条例》第十六条第（一）项的规定，认定上诉人的受伤不属于工伤 系适用法律错误。 被上诉人永川劳保局辩称，上诉人违反《中华人民共和国道路交通安全法》也属于违 反治安管理，不应认定工伤。
原审第三人重庆市永川区兴旺煤矿述称，是否属于工伤应由劳动局认定，我们的答辩 意见与永川劳保局一致。
被上诉人永川劳保局在法定期限内向原审法院提交的证据有：1、工伤认定申请表， 证明重庆市永川区兴旺煤矿具有用工主体资格，陈 XX 与该煤矿存在劳动关系；2、身份证 复印件，证明陈 XX 具有就业的主体资格；3、新增参保人员申报表，证明陈 XX 与重庆市 永川区兴旺煤矿存在劳动关系；4、重庆市公安局交通管理局事故认定书，证明陈 XX 驾驶 无牌证摩托车发生交通事故；5、陈 XX 的调查笔录，证明陈 XX 的受伤情况及与重庆市永 川区兴旺煤矿存在事实劳动关系；6、永川区中医院诊疗证明书，证明陈 XX 的伤情；7、中 华人民共和国机动车驾驶证正证，证明陈 XX 具备驾驶车辆的资格；8、机动车销售统一发 票报税联，证明陈 XX 的购车时间为 2009 年 1 月 14 日；9、工伤认定申请表，证明重庆市 永川区兴旺煤矿向永川劳保局提出了工伤认定申请；10、工伤认定受理通知书，证明永川 劳保局受理了重庆市永川区兴旺煤矿的工伤认定申请； 11、永劳社伤险认决字 [2009]340 号工伤认定决定书，证明永川劳保局于 2009 年 1 月 20 日作出了认定陈 XX 受伤不属于工 伤的工伤认定决定书；12、送达回证，证明永川劳保局依法向陈 XX 和重庆市永川区兴旺煤 矿送达了工伤认定决定书。
永川劳保局提供的法律依据有：
《工伤保险条例》第五条、第十六条第（一）项。
上诉人陈 XX 向原审法院提交的证据有：1、行政复议决定书，证明其依法向永川区 人民政府申请了行政复议，永川区人民政府维持了永川劳保局作出的具体行政行为；2、送 达回证，证明其于 2009 年 4 月 24 日收到行政复议决定书，在法律规定的期限内向原审法 院提起行政诉讼。 原审法院对永川劳保局、陈 XX 提供的证据作如下确认：永川劳保局提供的证据 8 与 本案不具有关联性，原审法院不予认定；永川劳保局提供的其余证据符合证据真实性、合法 性和关联性的要求，是本案的定案证据，原审法院予以认定；陈 XX 提供的证据 1、2，符 合证据真实性、合法性和关联性的要求，原审法院予以认定。
经审查， 上述证据均已在原审中进行了当庭质证， 且已随案移送本院。
本院审查认为：
永川劳保局在原审程序中提供的第 8 项证据与本案不具有关联性，永川劳保局提供的其余 证据的形式和取得合法，符合证据真实性的要求，能对本案待证事实起证明作用，具有关联 性。陈 XX 提供的证据符合证据真实性、合法性和关联性的要求。永川劳保局提供的法律依 据应当适用本案。原审法院所作证据分析认定和采信证据正确，本院予以确认。
以上本院确认的证据，足以证明原审法院查明的事实，本院认定的事实与此无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，永川劳保局作为重庆市永川 区的劳动保障行政部门， 具有处理其行政区域内的工伤争议的法定职权。
永川劳保局依法受 理重庆市永川区兴旺煤矿的工伤认定申请后， 依法进行了相关的调查， 在六十日内作出了工 伤认定决定，并送达给了各方当事人，符合《工伤保险条例》的规定，其行政程序合法。
本案中，重庆市永川区兴旺煤矿与陈 XX 已形成了事实上的劳动关系，各方当事人对 此均无异议。
2006 年 3 月 1 日实施的 《中华人民共和国治安管理处罚法》 虽明确废止了 《中 华人民共和国治安管理处罚条例》 ，且不将交通管理纳入治安管理处罚的范畴。但该法第四 条规定：
“在中华人民共和国领域内发生的违反治安管理行为，除法律有特别规定的外，适 用本法” ； 该法第二条规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利， 妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追 究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚”。
陈 XX 系驾 驶无牌证摩托车在上班途中发生交通事故受伤， 其行为违反了 《中华人民共和国道路交通安 全法》的规定，妨害了公共安全，属于违反治安管理的行为。根据《工伤保险条例》第十六 条规定第（一）项的规定，因违反治安管理伤亡的不得认定为工伤或者视同工伤，故陈 XX 的受伤不应认定为工伤。因此，陈 XX 的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。综 上所述， 永川劳保局作出的永劳社伤险认决字[2009]340 号工伤认定决定事实清楚， 证据确 凿，程序合法，适用法律法规正确，原审法院判决维持该具体行为正确。依照《中华人民共 和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案诉讼受理费 50 元由上诉人陈 XX 负担。
本判决为终审判决。
审 审 判 长 判 员 曾 平 文 林 华 应 禧 代理审判员 二○○九年八月二十八日 书 记 员 曾 辉
负责人曾XX，执行合伙事务负责人。 委托代理人傅XX，重庆石松律师事务所律师。 上诉人陈XX因诉重庆市永川区劳动和社会保障局（以下简称永川劳保局）劳动和社会保障行政...
陈建全. 委托代理人刘梅. 上诉人重庆市中达预混饲料添加剂厂(以下简称中达饲料厂)因诉重庆市永川区劳动和社会保障局(以下简称永川劳保局)劳动和社会保障行政确认一... 上诉人委托代理人周勇,被上诉人永川劳保局委托代理人阳庚华,被上诉人陈建全及委托代理人刘梅到庭参加了诉讼.本案现已审理终结. 原审法院查明,中达饲料厂是具有用工主...
上诉人江津区灵仙河水电有限责任公司(以下简称灵仙河水电公司)因诉重庆市江津区劳动和社会保障局(以下简称江津劳保局)劳动... 本院认为,根据《 工伤保险条例 》第五条第二款的规定,江津劳保局作为重庆市永川区的劳动保障行政部门,具有处理其行政区域内...